viernes, 10 de febrero de 2012

RAREZAS

Resultaría anómalo que el denunciante de un incendio acabara imputado como pirómano. Resultaría cómico que el testigo de un robo acabara detenido como ladrón. Resultaría como poco curioso que el agente de policía que redujo al asaltante de un banco fuese juzgado como agresor del asaltante. Pero todo puede pasar: cuando la realidad se pone rara, no hay quien la pare.

Y lo que queda.


P.S. ... YA VA LLEGANDO LO QUE QUEDA: ¿TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY?

LEÍDO AHORA MISMO EN EL PERIÓDICO:

"La decisión del juez que instruye el caso Palma Arena de no grabar la declaración de Iñaki Urdangarin como imputado en el caso está justificada, según el poder judicial, porque "no todos los imputados son iguales". Así se ha pronunciado esta mañana la portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo".

13 comentarios:

José Luis Martínez Clares dijo...

Las paradojas son los principales ingredientes de esta manera absurda de vivir. Saludos

Celedonius Monk dijo...

Resultaría anómalo (y delictivo)que un juez instructor grabase las conversaciones de los acusados con sus abogados. Resultaría cómico que un tribunal le condenara por unanimidad de forma injusta, prevaricando siete en lugar de uno. Resulta cuando menos curioso que parezca que sólo hay un (ex)juez justo en España, a juzgar por el revuelo que se ha montado...
Y lo que queda.

gatoflauta dijo...

Veremos qué es "lo que queda". El propio Garzón, por boca de su abogado, ha anunciado su intención de presentar todos los recursos que le sean accesibles, lo que quiere decir, supongo, que recurrirá al TC, y si éste tampoco le fuera favorable, a los tribunales europeos. Como dio a entender su abogado hablando de las "prórrogas", todavía hay partido.

El Aviador Capotado dijo...

Pues sí. Cuando la realidad se pone indecentemente rara debemos tocar a rebato y bebernos un buen coñac para poder tragarnos la pastilla de aguantar.
Saludos

FBR dijo...

Celedonius, lo que pasa es que el concepto de prevaricación parte de una interpretación, no de un 2+2=4

YoNi LoKato dijo...

¡Pues si Felipe! En este país el piromano anda suelto,los ladrones brindando por su libertad, los policías honrados suspendidos y, hoy, el Sr. Camps lee tan agustito su tesis, y, por raro que parezca, aquí ya nada resulta anómalo.
Es un placer visitarte.

Manuel dijo...

Cuando muchas paradojas se hacen realidad, hablamos de fraude , de tomarnos por tontos , de coartarnos la libertad , de vergüenza por ser , de desigualdad, de alienación , de falta de respeto, de injusticia , de privilegios, de glotonería , de imposición , de violentamiento..... saludos

Celedonius Monk dijo...

Don Felipe: por supuesto que hay una interpretación, para está un tribunal, para que interprete y juzgue si hubo o no delito según las pruebas que se hayan aportado. El mismo Garzón puede acusar de prevaricación a quienes le acaban de condenar y debería hacerlo si tiene pruebas de que "la sentencia estaba dictada hace meses" como él dice.
Ahora, si recurre al TC y éste convalida la sentencia del TS, ¿dirá que el TC también lo tenía decidido hace meses?

Anónimo dijo...

Esta misma portavoz se muestra "indignada" por las criticas de algunos sectores a los jueces del Tribunal Supremo, que han "juzgado" al juez Garzón.
No crean que esta señora no es capaz de hablar en público sin decir tonterías. No, qué va. Es tan sólo que pertenece al elenco judicial que no teme a nada ni a nadie; y mucho menos a hacer el ridículo (este sentido, el del ridículo, pesa tanto, que llevarlo siempre a cuestas es demagógico, incomprensible, de gente poco fiable) Bueno, pues en esa estamos: todos advertidos (todos no, los que se sientan aludidos. Yo sí).

Uno de la Judería

Anónimo dijo...

No estoy de acuerdo con lo que dices en tus "Rarezas". Si un juez ha prevaricado, debe ser juzgado por ello y no creo que los jueces hayan dictado una sentencia "injusta". Es hora de dejarse de tonterías con lo de las dos Españas, la derecha y la izquierda y demás monsergas.
Lo que toca ahora en luchar para salir de la crisis porque hay gente que lo ha perdido todo y no tienen ni lo básico.Sí estoy de acuerdo contigo con lo de Urdangarín. Sin privilegios...
Un saludo. B

Manuel dijo...

Autoritarismo a ultranza , se va contra las mujeres con la nueva imposición de la ley del aborto, se irá contra los gay y la Soraryta ( así la llaman en los blogg peperos de Sevilla nos reprende por atentar contra la democracia a los que no tenemos miedo a llamar las cosas por su nombre y exigimos libertad de opinión ) enfadada porque el 60 % creemos que los jueces prevaricaron contra Garzón. Y la nueva ley de defensa del capitalismo. Ahora no quieren crispación , no recuerdan que no aceptaron el atentado de los trenes y no respetaron a los que votaron a Zapatero, tengo mi teoría sobre los trenes, pero lo mismo no se ajusta a la legalidad actual . Por cierto " el curita " valenciano " tesis con Honoris causis " , a muchos españoles nos está dando vergüenza serlo y la final de copa será un canto del cisne para la unidad, el León duerme pero se despertará con hambre y sed de justicia . Saludos a todos y gracias a los escritores españoles que están generando conciencia democrática , como lo hicieron Lorca, Cernuda, Sender , Hernández y otros artistas españoles. Por último decir ¿ Donde están los de la ceja ?

Miguel Cobo dijo...

Los siete hombres sin piedad dictaron sentencia condenatoria por "unanimiedad".

Miguel Cobo dijo...

Leo artículos y escucho opiniones sobre propedéutica, hermenéutica, jurisprudencia, casuística...de la sentencia de marras. Todos ellos tendentes a la fundamentación y justificación de la misma y a inducirnos a la reflexión, a no dejarnos llevar por los impulsos, por las emociones. De acuerdo. Y yo digo, hechos consumados:

a) Primer condenado en el caso de la angelical trama Gurtel: El juez Garzón. Perfecto
b) Camps absuelto, Garzón condenado. Normal.
c) ¿Proporcionalidad entre "delito" y "castigo"? ¿11 años de inhabilitación? Pues claro.
d) Escandalazo nacional e internacional: ¿Justicia serena? ¡Pues vaya!

No sé, no sé...No veo tan claro como los sabios expertos el triunfo de la justicia democrática.